Micelio
Auto30 de abril de 2025

A- de 2025

Ponente Miguel Efrain Polo Rosero

Demandante Cut·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

3 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Con el presente auto se realizó un examen de pertinencia a las recusaciones formuladas en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, por parte de un ciudadano y la CUT.

El argumento principal de estas recusaciones se fundamentó en las causales tipificadas como haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada y tener interés en la decisión.

Respecto al primer caso concluyó la Corte que carecía de pertinencia, en cuanto el peticionario no acreditó el requisito de legitimación en la causa, dado que no concretó su interés dentro del proceso, al no haber intervenido como impugnador o defensor de las disposiciones sometidas a control constitucional en el término de fijación en lista.

En el otro asunto consideró la Sala que, si bien la CUT tiene legitimación en la causa y la recusación fue presentada de manera oportuna, no acreditó la exigencia de carga argumentativa respecto de ninguna de las tres causales a partir de las cuales se recusó al magistrado.

Con base en lo anterior se RECHAZARON.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, las recusaciones presentadas por el señor Edwin Arnold Moreno Castiblanco y por la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) en contra del Magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar en el expediente D-15.989, por las razones expuestas en la parte motiva.
  2. SEGUNDO. Contra esta decisión no procede ningún recurso.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.